London
     2012  2012年伦敦奥运会设计展示

   2008年北京奥运会后，伦敦作为第30届夏季奥运会的主办城市将接过奥林匹克的大旗，担当起举办下届奥运会的重任。2007年6月4日，伦敦时间11时30分公布了2012年奥运会的会徽，会徽以数字“2012”为主体，包含了奥林匹克五环及英文单词伦敦（London）。这一设计清晰地传达出伦敦的声音“伦敦2012年奥运会将是所有人的奥运会、所有人的2012。”会徽颜色一共有四种，分别是粉色、橙色、蓝色和绿色，可根据不同场合的需要使用不同颜色的会徽。这一设计是百年奥运史上第一次由同一年举办的奥运会和残奥会“共享”同一个会徽。

  会徽是由世界著名设计公司奥林斯（WolffOlins）设计。会徽一经发布，立即引发广泛争论，支持者对会徽大胆而惊人的设计表示热烈欢迎，批评者则认为，会徽设计太过凌乱，糟糕透顶。

  中央美术学院奥运艺术研究中心艺术总监、北京奥组委文化活动部形象景观设计处专家林存真：会徽扬弃单纯象征意义运动形式
  
  初次看到伦敦奥运会会徽及其扩展应用设计，让人震动，亦让人浮想联翩：这大胆的色块组合，仿佛张扬着运动的精神，仿佛踏着摇滚的节奏，仿佛跃动着街舞的身影，带着闪电般的速度，激越着震耳的呐喊，绝少规范的束缚，尽情释放人类的激情、活力与时尚，展望着梦想与未来。
    
  伦敦奥运会会徽，以鲜明的特色展现了它的设计风格和精神内涵，它的大胆创新与突破让人兴奋与震撼，我们期待着在整体标志系统设计及延展、运用方面，发挥更加独特的魅力，同时也期待着它能再次为我们带来更大的震撼与惊喜。

北京奥运会会徽“中国印”主创人员张武：会徽设计反传统

  伦敦奥运会会徽的设计是反传统的。它打破了奥运会会徽要将“五环”放在下面的规定，把“五环”嵌入会徽的右上半部分，给人一种活力、开放、自由的感觉。伦敦奥运会会徽设计还体现了文化的包容性。它没有站在自己国家文化的基础之上，而是抛弃了英国古代文化，没有星条旗、没有工业文明……基于世界的观点以及流行文化角度，体现了对现代文化的诉求和包容性。“你可以说它是英国的，也可以说是美国的，可以说是任何国家、任何人的。”

北京体育大学教授任海：多元文化促进奥林匹克文化发展

  伦敦奥运会会徽设计很特别，十分简洁，具有力量感，有很强的视觉冲击力。

  奥林匹克精神价值中的和平、友谊、进步、自强不息等概念都是抽象的，怎么把这些抽象的概念物化成一种形象？在不同的文化背景下，人们的思考是不同的。多元文化促成了每一届奥运会会徽以及其他形象各有不同，我们不能说哪个会徽好，哪个会徽不好，他们都代表着各自对奥林匹克精神以及文化的理解和诠释。可以说，这种多元的文化也在促进奥林匹克精神与文化的发展。

  伦敦首次把奥运会和残奥会会徽融为一体，这种创新很好，但是仅此一次就可以了。因为两个奥运会毕竟是相对独立的个体，总把二者放在一起，人们就会比较容易忽略了残奥会。

批评者：世界著名设计大师斯蒂芬·贝利：该会徽的设计既幼稚又凌乱，是艺术的败笔，同时也是一桩商业丑闻。另外，40万英镑的花费简直太可恶了，英国有5000名天才设计师，他们只要1万英镑便可完成设计会徽的工作。

  英国专栏作家汤姆·卢茨：这个世界上存在着一些真正难看的东西，而以2012年伦敦奥运会会徽为最。

  随着现代系统设计的发展，评价一个设计的标准，不是割裂地看标志图形的美观程度，而是注重其良好的延展和运用，以及标志是否释放了本身蕴藏的理念或情感。伦敦奥运标志，孕育于现代设计前沿时尚的舞台，其独特的个性特征是业界各种先锋力量交汇融合的产物，打上了深深的时代烙印。也许由于迥异于以往会徽的风格，该标志现在还不能为所有人所接受，但如果对其丰富的内涵有了深入了解，对其精彩的扩展应用有进一步的认知，一定会理解它的真正价值和重要意义。　

  奥林匹克运动是人类的光荣，和平、友爱、公正、平等、自由等人类美好价值在其中体现，人类精神的圣洁在其中传承。奥运会是一个人类美好价值和精神圣洁的传递仪式。雅典是起点，北京不是终点，现在让我们祝福伦敦，期待伦敦。  (摘自奥运官方网站)

关于70、80后艺术的激烈争论

"70后""80后"的艺术没有深度?这一代人没有责任?没有思想?三个问号得到了一个否定的答案。

UPDATING

70、80后艺术，从被并非70、80年代出生的批评家推出到盛行、滥觞，对它的涵盖范围、价值取向、学术定位甚至它是否具有起码的文化合法性，近年来一直有很大分歧。所以，对此议题进行反复而深入的讨论是很有意义的。
墙美术馆继"UPDATING自我超越"展览后，举行主题为"去蔽、还原--对年轻艺术家抽象化解 读以及影响的反思"的"UPDATING青年艺术季学术研讨会"。

简单化的"环境决定论"和"反映论"
刘礼宾: 在时下的语境中,“年轻艺术家”主要指70后、80后出生的一批艺术家。但是本人认为，这种划分缺少根据。“年龄”与“人”的生理状态有关，却不见得和“人”的艺术活力有必然联系。在“生理特征”的现象和“创造力旺盛”的事实之间进行对等式的联结，欠妥。

  但基于年龄划分上的归类正是对年轻艺术家做抽象化解读的基础。时下这类解读主要以以下一些概念呈现：“卡通一代”、“新卡通一代”、“果冻时代”、“漫画一代”、“Q一代”、“虚拟一代”。批评家、策展人对这些艺术家命名的根据是：这些艺术家看的是卡通漫画，吃的是果冻布丁，玩的是电动游戏，交流用的是QQ，对这些艺术家来讲，“虚拟”比“现实”更真实。批评家则以对“图像时代”的表象描画为基础，对年轻一代艺术家生存环境以及生存状态做出描述，并没有做进一步深入分析。

  仅从艺术家生存环境出发，对他们作“环境决定论式”的判断，这种判断的理论出发点就是值得怀疑的，基本上是“历史决定论”的翻版，只是把“历史环境”偷梁换柱为“图像时代”把“现实题材”转化为“图像符号”，艺术创作方法没有本质进展，在认识论的坚持上，仍是被简单化的“反映论”。

真正自我的一代，实际上不可总体化，它是多元，必然是差异，必然是个人化的。
鲍栋：关于“抽象化的解读”，我觉得“抽象”这个词有点歧义，实际上“抽象”可以概括为两个方面，一个是片面，实际上是把一些局部的现象，当成了对这一代人整体的概括；第二，它是表面的，它把肤浅的、没有得到真正的辩论的东西，当成了对这一代人整体的概括；如果历史是一个辩论场，而把没有得到充分的辩论的一个判断，当成了最终的判断，那是悲哀的。

从某种意义来说，把这一代，或者年轻艺术家的创作，归结为一个简单的概念，实际上是把更新的艺术他者化，把它看成不同现在的艺术话语、学术话语的一个另类。以一种他者的方式看待他们，实际上是把他们的主体性取消了，这种取消，影响了这一代艺术家，使他们自我他者化，一步步把自己变成真正的卡通与果冻。

不能用一种空洞的所指制造虚假的潮流
岛子： 鲍栋刚才质疑近年流行的“划代”方式，我认为这种方式是以生物学的代群来界定不同的精神诉求，进而来规划艺术演化的进程，这是很陈腐的。

  从19世纪末期到20世纪上半叶，是一种现代主义的立言方式，是以一种文化英雄的冲动和角色期待，进入到一个文化史、文学史、艺术史脉络中去，批评家引领艺术运动，使自己成为一个潮流的领军人物。但后现代性批评不是这样的，它是表现在理论的批评化、批评的理论化的双向阐释活动，使更广泛的创造力释放、流动，形成更有活力的支流甚至逆流，这样就从一个共名时代走向了多元化的无名状态，而不是马上制造一个潮流，然后通过这个潮流确定一种权力话语制高点，然后使艺术生产批量化输入艺术市场，这就是共名化命名的权利逻辑。命名其实就是一种隐蔽的权利，是很典型的意识形态。尽管85美术运动也是一种命名运动，但那时候的命名还有真实性可言，因为批评家基于全国众多自发的艺术社团的活动，链接不同的艺术家来求索思想解放之路，向大一统的文化霸权挑战。70后、80后这种命名，往往找不着文化意义上的差异性，看不到无名状态存在的个体的主体性，就使用社会生物学的决定论和反映论来立言，似乎社会残酷，青春必然残酷，大众社会流行卡通，艺术亦然，但多数年轻艺术家并不是这样。艺术批评在使用现成概念的时候，不仅要理性检验概念的来源，也要到现场去检验实践的结果，因此艺术历史也是批评的历史。彻底的无名状态当是艺术家自我命名，才真正有趣。
 

不是卡通的时代  也不是果冻的时代  是数字化的时代
王明贤：说到80后、70后的艺术，我觉得对它的研究分析，首先是青年批评家的缺失，因为青年批评家在整个艺术构架中没有起到太大的作用。但是我现在看蒲鸿、鲍栋他们两位，其实他们应该是能够构成中国当代艺术界，当代艺术批评的新的力量。而且这批青年批评家，他们跟老一辈批评家不一样，他们可能不是通过那种宏大的叙事，而是从具体的研究入手，并且对整体的文化批评脉络把握的非常好。由于前几年，包括整个艺术批评的原因和市场的炒作，大家对所谓的70后、80后，就理解成卡通一代和果冻一代，但是从这个展览，不能像以前贴标签一样划分，这些艺术作品还是反映了很新的，很有意思的现象。我发现他们对社会，对文化有比较敏锐的洞察力，我感觉有点像在25年前看到85美术运动，有一批青年艺术家出来一样，这是一个新的批评和新的艺术现象。1980年代我们讨论，1980年代是批评的时代，当时有一批批评家，比如高名潞、粟宪庭等，他们对整个中国的85美术新潮起到很重要的作用。现在的批评家，我觉得在整个艺术潮流后面起的作用不够大，这到底为什么？实际上这批批评家，他们看书非常多，研究的问题也很深入，现在很可能是85时期的艺术家，但是更多的应该是年轻批评家的出来。85时期的批评家，应该关注到这批青年批评家，他们应该在中国整个艺术发展中起到更重要的作用，我觉得不是卡通的时代，也不是果冻的时代，而是数字化的时代，在这种数字时代中，包括传统的文化研究，以及最新的科技发展交织在一起，应该引入新的艺术家跟新的批评家，来开拓21世纪整个中国新的艺术发展。

把社会学问题转化成风格学问题的代际划分，是一种概念的偷换
蒲鸿：10年为一个时间段的代际研究是二战后美国社会学家对美国社会的一种研究方法，它属于社会学的范畴，这个概念划分下，人群所体现出来的包括文化心理特征，所具有的是社会学的意义，但在艺术领域内，70后或80后概念的提出，却把一个社会学的问题转换成了风格学的问题，“果冻一代”、“卡通一代”最后都统归于70后或80后的一种整体风格；这种代际的划分，实际上是一种概念的偷换。

  这样一种抽象划分，容易忽视处于亚文化边缘人群的集体焦虑，很有说服力的一种说法是，作为亚洲首富的80后和作为一名普通农民工子女的80后是不是同样分享一种代际心理。这种划分忽视了差异的价值，是一种话语霸权。

  以此为划分的年轻艺术家是不是真如人们所说的“他们自己言说自己”？回到风格问题上，美国的“迷惘一代”、“垮掉一代”，实则这些概念的提出只是一个作家或作家群体类似于文学宣言的主张，放映的是作家个体对于他时代的观看，它所具有的普世性是因为这名作家对世界的深刻见解，它本质体现的是个体的意思，而不是命名。但如“80后是垮掉一代”这类主张所体现的是概念的偷换，是后人的误读，它的逻辑错误是首先预设一个大框架，然后再充实内容，它隐含的是现代主义批评的武断，却没有真正回到微观叙事上。

  ８０后在社会立足的概念实际是由诸如刘翔、刘亦菲这些体育界、演艺界、娱乐界的明星催生出来的，这种概念是否对需要慢火烹的文学艺术界成立？我觉得有待商榷，也有待观察。